Na expectativa da definição se o Maracanã poderá ser palco da semifinal da CONMEBOL Sul-Americana, a Justiça do Rio de Janeiro deu mais um ganho de causa ao Vasco na briga contra o Flamengo.Em decisão publicada na última sexta, o tribunal apontou que o Flamengo "não tem razão" em uma contestação enviada onde culpou Vasco e Palmeiras por danificarem o gramado do estádio, inclusive o deixando "repleto de buracos".
A Justiça desconsiderou um relatório apresentado pelo Fla feito por uma empresa especializada.
"O laudo, àquela época, era meramente hipotético, o que se extrai tanto da data de sua confecção, anterior à partida, quanto, agora, das próprias expressões empregadas pelo embargante (Flamengo), todas formuladas no futuro do pretérito (“comprometeria”, “poderia”, “geraria” etc.), revelando tratar-se de prognósticos acerca de possíveis consequências futuras, e não de constatação de danos efetivamente verificados", disse a decisão.
O tribunal acrescentou que o clube rubro-negro deveria ter apresentado provas, como imagens e reportagens mencionadas na contestação, anteriormente. "Elas (as provas) deveriam ter sido oportunamente apresentadas nos autos durante a fase instrutória, não sendo cabível sua utilização, nesta sede, como fundamento para a revisão do julgamento".
Na semana passada, o Vasco já tinha se defendido. O Cruzmaltino respondeu apontando que, também em 2023, apenas no mês de abril, Flamengo e Fluminense realizaram nove partidas no Maracanã. O clube desqualificou o relatório apresentado pelo Rubro-Negro de uma empresa especializada e ainda trouxe decisões judiciais anteriores que também desconsideraram o documento.
O advogado Anderson Real analisou a decisão judicial, a pedido da ESPN.
"Importante pontuar que o pedido do Vasco para jogar no Maracanã, é associado às questões de segurança do estádio, face a capacidade de espectadores. A liminar deferida, ou seja, provisória, tem um caráter satisfativa, contudo, deve ser confirmado no julgamento final, e foi o que ocorreu. As questões alegadas pelo Flamengo, no tocante a má utilização do gramado, buracos e etc, em verdade, são questões meramente periféricas, que demandariam fundamentos distintos dos pedidos iniciais do Clube Vasco da Gama. A ação versa, tão somente, sobre a utilização do estádio, situação que não se confunde com a defesa suscitada pelo Flamengo", disse Real.
Tudo isso acontece às vésperas de a Conmebol decidir sobre se o Vasco manda o jogo contra o Boca Juniors, pela semifinal da Sul-Americana, no Maracanã ou não.
É desejo do Vasco que o jogo de volta seja no Maracanã, já que o regulamento da Sul-Americana o impede de jogar em São Januário - apenas estádios com mais de 30 mil lugares podem receber fase semifinal, e o estádio cruzmaltino tem pouco menos de 22 mil. Porém, o clube esbarraria nas brigas recentes com o consórcio.
Na semana passada, o clube recebeu a notícia de que a entidade deseja a realização do jogo no local e pode entrar com um lobby junto ao Consórcio Fla-Flu, que administra o complexo esportivo. A decisão deve sair hoje.
"Os danos no gramado não são oriundos de Vasco x Palmeiras, principalmente em um contexto de ser fato público e notório até os dias atuais questionamentos acerca da qualidade do gramado do Maracanã", disse o clube da Colina, depois de relembrar "a existência de nove partidas já agendadas para o mesmo mês de abril e a realização reiterada de jogos em dia consecutivos pelos próprios Flamengo e Fluminense", apontou a defesa do Vasco.
A ação foi aberta pelo Vasco em 2023, para conseguir mandar um jogo contra o Palmeiras no Maracanã, em abril daquele ano. Na ocasião, o clube conseguiu uma liminar para realizar a partida no estádio. Porém, o processo continuou em andamento na Justiça, já que o Cruzmaltino queria também uma sentença definitiva da Justiça reconhecendo o direito do clube de utilizar o Maracanã nas mesmas condições comerciais aplicadas a Flamengo e Fluminense.
Isso aconteceu no último dia 18 de agosto, em decisão publicada pela juíza Lorena Dutra. Em sua sentença, ela apontou que o Vasco comprovou a necessidade de utilizar o estádio, já que ambas as torcidas estavam esgotando a venda de ingressos, o que implicaria em questões de segurança, uma vez que o Maracanã teria a capacidade necessária para atender esse público
